Die Orthodoxie hatte gelehrt, dass das Einkommen der Ökonomie durch knappe Produktionsfaktoren limitiert wäre:

Y = f(Kapital, Arbeit)

John Maynard Keynes erkannte dagegen die monetäre Beschränkung von Y:

Eine Ökonomie kann kein Geld sparen und ihre reale Ersparnis ist auf die Nettoinvestition beschränkt!

Dieses Gesetz wird durchgesetzt, indem das Realeinkommen der Ökonomie nie über den Punkt steigen kann, der im Saldo eine positive Ersparnis ermöglichen würde. Das ist das monetäre Gesetz der Konjunktur und vor allem der Krisen:

Der Bestand an Kapital und das Niveau der Beschäftigung werden folglich schrumpfen müssen, bis das Gemeinwesen so verarmt ist, dass die Gesamtersparnis Null geworden ist, so dass die positive Ersparnis einiger Einzelner oder Gruppen durch die negative Ersparnis anderer aufgehoben wird. In einer unseren Annahmen entsprechenden Gesellschaft muss das Gleichgewicht somit unter Verhältnissen des laissez-faire eine Lage einnehmen, in der die Beschäftigung niedrig genug und die Lebenshaltung genügend elend ist, um die Ersparnisse auf Null zu bringen.

Allgemeine Theorie, Berlin 1936/2006, S. 183

Hence the stock of capital and the level of employment will have to shrink until the community becomes so impoverished that the aggregate of saving has become zero, the positive saving of some individuals or groups being offset by the negative saving of others. Thus for a society such as we have supposed, the position of equilibrium, under conditions of laissez-faire, will be one in which employment is low enough and the standard of life sufficiently miserable to bring savings to zero.

John Maynard Keynes: The General Theory of Employment, Interest and Money, Chapter 16/III

Unsere Einkommen lassen sich also durch den Einsatz von immer mehr Kapital und Arbeit nicht steigern, im Widerspruch zu der bis heute orthodoxen Lehre.

Die Steigerung der Einkommen der Ökonomie ist ein rein monetäres Problem, das wir bereits vom Sparparadoxon kennen: Das Sparen senkt die Ersparnis und der wachsende Stress bei der Arbeit senkt nur deren Nutzen. Das Rennen im Hamsterrad und die Austeritätspolitik lassen uns immer noch mehr verarmen. Für ein höheres Einkommen brauchen wir eine höhere Verschuldung entweder des Staates, der Unternehmen oder ausländischer Handelspartner, oder auch etwa privater Häuslebauer.

Die neoklassische Produktionsfunktion ist falsch und wir brauchen eine monetäre Konjunkturtheorie, wie sie von Keynes 1936 entworfen wurde.

Die Klassiker und Neoklassiker gingen davon aus, dass immer mit allem verfügbaren Kapital und allen Arbeitern (die Klassiker kannten nur Löhne auf dem Existenzminimum) oder allen zum Marktlohn verfügbaren Arbeitern (bei den Neoklassikern forderten die Arbeitslosen nur zu hohe Löhne, über dem Grenznutzen ihrer Arbeit) produziert würde.

Der Unsinn ist leicht widerlegt: Nach Ansicht der Klassiker und Neoklassiker würde das Sparen am Konsum zu höheren Investitionen führen. Kapital war nach ihrer Auffassung knapp, es würde sich also immer rentieren, die Kapitalausstattung der Ökonomie zu verbressern. Dabei wurde einfach unterschlagen, dass sich Investitionen zum Beispiel bei Deflation oder bei zu hohen Zinsen nicht rentieren und daher unterlassen werden.

Weil die Klassiker und Neoklassiker sich weigerten, ihr Modell auch monetär zu betrachten, war der Fehlschluss nur real betrachtet nicht zu sehen. Da wurde einfach behauptet, dass das Geld neutral wäre, nur ein Tauschmittler, der womöglich noch als Geldschleier die wahren, also realen Zusammenhänge verberge. Wer monetär argumentiert, würde sich nur vom Geldschleier täuschen lassen und womöglich nominale und reale Größen verwechseln.

Der klassische und neoklassische Kapitalmarkt war ein Hirngespinst. Angeblich würde das Sparen der Haushalte am Konsum zu Ersparnissen führen, die dann am Kapitalmarkt angeboten den Zins für die Nachfrage nach Investitionen so weit senken, dass alle Ersparnisse für Investitionen nachgefragt würden. Das Sparen am Konsum führt aber nicht zu irgendwelchen realen Ersparnissen. Wenn das Sparen zu einem Einnahmeüberschuss und damit zu gespartem Geld führen soll, muss vorher jemand einen Ausgabenüberschuss hingenommen und sich Geld geliehen haben.

Meist haben die Professoren den Studenten umständlich bewiesen, was gar keinen Beweis gebraucht hätte, dass die Produktion nämlich immer ein Einkommen in genau der Höhe der Produktion schafft, mit dem die Güter dann auch nachgefragt werden können. Wenn die Investition sich aber monetär gerechnet z.B. wegen Deflation oder Hochzinspolitik nicht rechnet, dann wird eben nicht produziert und auch kein Einkommen geschaffen, das die nicht produzierten Güter nachfragen könnte. VWL-Professor müsste man sein, da könnte man fortlaufend den unglaublichsten Blödsinn erzählen und die Studenten würden nichts merken.

Es entstehen also gar keine Ersparnisse durch das Sparen, die an einem Kapitalmarkt angeboten werden könnten. Das war ein Zirkelschluss der VWL-Professoren.

Der Rückgang der Produktion wegen der teilweise nicht mehr rentablen Investition, vor allem Erweiterungsinvestitionen - Investitionen zur Modernisierung können auch bei Deflation und Hochzinspolitik noch rentabel sein, hat voll die Ersparnisse der Haushalte getroffen. Die Ersparnis der Haushalte kann makroökonomisch nicht von den Haushalten direkt beeinflusst werden, sondern ergibt sich aus der Nettoinvestition der Unternehmen und ist mit dieser identisch.

Daher ist die Vorstellung, da würden auf einem Kapitalmarkt Ersparnisse gehandelt, völlig lachhaft.

Die Geschichte mit den geplanten Ersparnissen und geplanten Investitionen müsste für ein Gütermarktgleichgewicht diskutiert werden, weil es wegen der Investition zu ungeplant und ungewollt überhöhten oder unzureichenden Ersparnissen kommen kann. Auch die Investitionen können ungeplant zu hoch oder zu niedrig ausfallen, wenn etwa unerwartet der Absatz stockt oder plötzlich steigt und dann die Lagerbestände oder das Produktionspotenzial geändert werden sollten. Das Thema des Gleichgewichts kann man allerdings auch für eine Ablenkung von dem wirklich wichtigen Thema der optimalen Auslastung der Ökonomie halten und nicht groß strapazieren wollen, weil es ständig Gründe gibt, die Planungen umzuwerfen, und die Suche nach dem berüchtigten Gleichgewicht müßig erscheint.

Die Investition ist zwar immer genau so hoch wie die Ersparnis, aber in diesem Fall wollten die Haushalte eigentlich wesentlich mehr sparen. Die einzige Möglichkeit der Haushalte, ihre Ersparnisse doch noch zu steigern, besteht darin, dass jeder einzelne Haushalt versucht, dies durch die Einschränkung seines Konsums zu Lasten der anderen Haushalte zu erreichen. Während die Haushalte insgesamt keinen Einfluss auf die Höhe der Gesamtersparnis haben, die ja mit der Nettoinvestition gegeben ist, kann ein einzelner Haushalt seinen Anteil einfach durch Konsumverzicht erhöhen.

Weil das alle Haushalte versuchen, kommt es in solchen Fällen durch den Rückgang der Investition zu einem Rückgang der Konsumnachfrage. Eigentlich wollen die Haushalte nicht wirklich weniger konsumieren, sondern nur ihre Ersparnisse erhöhen. Makroökonomisch führt das jetzt dazu, dass die Ersparnis selbstverständlich nicht steigt, sondern die Einkommen der Haushalte noch weiter sinken.

Mit der sinkenden Konsumnachfrage wird die Produktion der Konsumgüter eingeschränkt und weil die Produktion immer ein Einkommen in genau der gleichen Höhe schafft, muss nach Say, der das so aber nicht beschrieben hat, auch das Einkommen der Haushalte in genau der Höher ihres Konsumverzichts sinken. Wir erhalten daher als Ergebnis des Sparens nicht höhere Investitionen, sondern Massenerwerbslosigkeit und vermutlich dadurch noch stärker sinkende Investitionen, sinkende Einkommen und verschwindende Ersparnisse.

Der Prozess der Schrumpfung von Produktion und Einkommen hört erst dann auf, wenn die Haushalte so sehr verarmt sind, dass ihnen weitere Einschränkungen ihres Konsums nicht mehr möglich sind:

Der Bestand an Kapital und das Niveau der Beschäftigung werden folglich schrumpfen müssen, bis das Gemeinwesen so verarmt ist, dass die Gesamtersparnis Null geworden ist, so dass die positive Ersparnis einiger Einzelner oder Gruppen durch die negative Ersparnis anderer aufgehoben wird. In einer unseren Annahmen entsprechenden Gesellschaft muss das Gleichgewicht somit unter Verhältnissen des laissez-faire eine Lage einnehmen, in der die Beschäftigung niedrig genug und die Lebenshaltung genügend elend ist, um die Ersparnisse auf Null zu bringen.

Allgemeine Theorie, Berlin 1936/2006, S. 183

Hier ist deutlich zu sehen, dass das Staatsdefizit eine private Ersparnis genau in seiner Höhe ermöglicht, die es sonst nicht gegeben hätte. Die Schulden des Staates finanzieren nicht nur Aufträge für die Wirtschaft und die Auslastung des Produktionspotenzials, sie ermöglichen vor allem dem privaten Sektor die gewünschte Ersparnis und verhindern die krisenverschärfende Einschränkung des privaten Konsums. Die Staatsschulden finanzieren sich selbst zum Vorteil der privaten Sparer.

Statt des Staatsdefizits oder zusätzlich zu diesem kann auch ein Exportüberschuss, also eine Verschuldung des Auslands, den Haushalten die gewünschte Ersparnis ermöglichen.

Aber ohne nennenswerte Nettoinvestition der Unternehmen, ohne einen boomenden Boom privater Häuslebauer nach der Immobilienblase, ohne Staatsdefizit wegen der Schuldenbremse und dann womöglich noch ohne Exportüberschüsse, weil unsere Handelspartner sich auch nicht immer weiter verschulden sollen, wird unsere Wirtschaft in eine schwere Krise fallen. Die Einkommen der privaten Haushalte müssten so tief sinken, dass sie auch nichts mehr sparen können, wenn niemand sich entsprechend verschulden will oder kann. Das ist die monetäre Konjunkturtheorie von Keynes.

Nach dem falschen Modell der Klassiker und Neoklassiker musste nur kräftig am Konsum gespart werden, um die Investitionen steigen zu lassen und so die Ausstattung mit Kapital zu verbessern. Darum forderten die mit diesem Modell argumentierenden VWL-Professoren in jeder Krise ein diese Krisen verschärfendes Sparen am Konsum, Lohnsenkung und Sozialabbau und die Förderung der Profite des Kapitals.

Rechts sehen wir das zutreffende Modell nach Keynes und der Saldenmechanik. Mit den Ausgaben sinken die Einnahmen der Ökonomie in jeder Krise. Die sinkenden Löhne und Preise verschärfen die deflationäre Depression. Nur eine expansive Geld- und Finanzpolitik kann eine Wende bringen, so wie umgekehrt in einem Boom die immer mehr steigenden Löhne und Preise zuletzt eine Hyperinflation auslösen würden, wenn die Notenbank nicht mit Hochzinspolitik den Boom abwürgt.

Der Markt wirkt also prozyklisch und alle Abweichungen von der optimalen Auslastung verschärfend. Die Märkte kommen nicht von selbst in irgendein "Gleichgewicht".

Bei den orthodoxen Ökonomen wurde das Einkommen der Ökonomie durch den Umfang der Produktionsfaktoren Kapital und Arbeit bestimmt. Nach Keynes ist es die durch die Nettoinvestition, das Staatsdefizit und den Außenhandelsüberschuss mögliche Ersparnis, die nur eine entsprechende Höhe des Einkommens erlaubt und umgekehrt den Bestand an Kapital und das Niveau der Beschäftigung bestimmt. Ein höheres Realeinkommen scheitert nicht an fehlendem Kapital oder mangelndem Arbeitseinsatz; es scheitert daran, dass aus einem höheren Einkommen der private Sektor mehr sparen würde, wofür dann das Haushaltsdefizit des Staates zu niedrig ist, also an den monetären Zusammenhängen der Ökonomie. In einer sehr schweren Krise, in der keine Nettoinvestition erfolgt und der Staat den Haushalt ausgleicht, müssten die Haushalte so weit verarmen, dass sie im Saldo trotz verzweifeltem Konsumverzicht nichts mehr sparen können.